Сочетание стекловолокна и композита — превосходная альтернатива адгезивной реставрации. В данной работе представлен клинический случай, в котором постоянный протез был изготовлен из стекловолокна, про- межуточной части моста (Fibrex Lab Pontics, Angelu, Brazil) и реставрационного композитного материала (Natural Look, DFL, Brazil). Результат был удовлетворительным и обеспечил пациенту функциональность и эстетику, что демонстрирует возможность использования стекловолокна вместо стандартных металлических сплавов и керамики. Это надежный выбор метода реабилитации для стоматолога в определенных клинических ситуациях.
The association of reinforced fibers and resin is an excellent alternative for adhesive prostheses. This work presents a clinical case in which a fixed prosthesis was made with a system of glass fibers and pontic (Fibrex Lab Pontics, Angelus, Brazil) and composite resin (Natural Look, DFL, Brazil). The clinical result was highly satisfactory, offering function and esthetics to the patient, which demonstrates the possibility of using glass fibers instead of metal alloys and ceramics. This is a safe rehabilitation choice for the clinician in well indicated situations.
Отсутствие зуба – распространенная проблема. Существует достаточно много вариантов реставрации такой потери с восстановлением формы, функциональности и эстетики. Технологические достижения способствовали появлению реставрационных материалов с характеристиками, близкими к тканям дентина [1]. Металлические и усиленные керамические конструкции, хоть и обходятся пациентам дорого, но обеспечивают успешное восстановление [5, 7]. Композитные реставрационные материалы получили развитие благодаря своему химическому составу, оптическим свойствам и скорости полимеризации [3]. Сегодня они широко используются для изготовления виниров, вкладок, накладок и цельных коронок. Что касается применения армированных волокон для восстановления функции и эстетики при небольших зубных дефектах, это действительно интересный выбор [10, 11, 16].
Рассмотрим изготовление постоянного частичного несъемного моста для зубов жевательной группы. Для этого использовали систему заготовок для мостовидных протезов из стекловолокна (Fibrex Lab Pontics, Angelus, Brazil) и прямые реставрационные композитные материалы (Natural Look, DFL, Brazil).
Несколько видов стекловолоконных систем могут применяться для изготовления постоянных мостов на три единицы [1, 5, 6, 8, 10, 11, 16]. Стекловолокно успешно используется во многих областях промышленности – аэрокосмической, автомобильной, судостроительной. Выдающиеся физические свойства, низкая электо- и теплопроводимость, высокая прочность и светлый оттенок – подходящие качества для стоматологического материала, который может заменить металлические конструкции [8]. Фундаментальная роль стекловолокна в стоматологии – усиление композитного материала большого объема или длины либо других материалов с аналогичной техникой применения [2]. С 1980 г. опубликовано немало статей, посвященных разработке стекловолокон для укрепления протезов на имплантатах, для изготовления постоянных мостов и фиксирующих зубных шин в пародонтологии и ортодонтии [8, 11]. Стекловолокно первого поколения требовало его пропитки мономером. Благодаря технологическим достижениям некоторые современные производители наладили изготовление армированного стекловолокна с лучшими механическими и функциональными свойствами с предварительной промышленной пропиткой мономером [9]. Покрытое композитным материалом стекловолокно после установки должно быть полимеризовано световым прибором высокой интенсивности излучений. Этот метод полимеризации обеспечивает долговечную цветовую стабильность и более прочные механические свойства [12, 17, 18]. Однако во избежание ошибок при использовании армированных волокон для изготовления композитных мостов необходимо соблюдать некоторые правила. В идеале наиболее дистально локализованная промежуточная часть мостовидного протеза должна быть на втором премоляре. Кроме того, широкие просветы могут привести к превышению
прочности структуры на изгиб. Тем не менее некоторые авторы описывают изготовление мостов на четыре единицы. Лабораторные этапы просты и не зависят от литья металла или обжига керамики. Они имеют много клинических преимуществ: возможна небольшая коррекция припасовки, обработка и полировка, которые несложно выполнить в стоматологической клинике [10, 16].
Клинический случай
Пациентка, женщина 28 лет с отсутствием верхнего правого второго премоляра и дефектом композитной пломбы на жевательно-дистальной части верхнего правого премоляра (рис. 1). В связи с невозможностью немедленной имплантации показано изготовление армированного адгезивного моста из композитного материала. Проведено препарирование окклюзионных и аппроксимальных полостей глубиной 2 мм, шириной 2–3 мм с созданием шеечно-резцового края высотой 5–6 мм и щечно-язычной полости шириной 3–4 мм (рис. 2, 3). Данные измерения проводили с помощью зонда (рис. 4) Удалены остатки композита с первого премоляра (рис. 5). После завершения препарирования подобрана оттискная ложка Moldex (Angelus, рис. 6) и дополнительный вулканизированный силикон (Futura AD, DFL, рис. 7–11) по технике двуслойного оттиска. После заполнения пресс-формы отлита модель (рис. 12). Для изготовления постоянного частичного моста использовали промежуточную часть моста Fibrex Lab и стекловолокно (Angelus) вместе с композитным материалом Natural Look (DFL). Промежуточную часть фиксировали с помощью липкого воска. Рабочую модель изолировали, тонкий слой жидкого композита нанесли на область препарирований и промежуточную часть моста. Четыре слоя стекловолокна вырезали и вставили последовательно от одного препарирования к другому, прошли через понтик (рис. 13). После световой полимеризации (Radii, SDI) промежуточную часть моста подогнали алмазным бором (рис. 14). Следующий слой жидкого композита (Resina F, Angelus) (рис. 15) покрыли композитным материалом Natural Look (оттенки A3 дентин, рис. 16, А2 эмаль, желтый Fill Magic Cores, Vigodent, рис. 17) и наложили последний слой прозрачного оттенка (рис. 18). Каждый слой полимеризовали в течение 40 с. Далее мост полимеризовали в микроволновой печи 2 мин при средней мощности. Завершили все в соответствии с традиционным протоколом работы с композитными материалами (рис. 19) После припасовки зубного протеза
(рис. 20) мост зафиксировали на цемент (рис. 21–25).
Рис. 1 Вид до процедуры
Рис. 2 Исходное препарирование зуба
Рис. 3 Завершение препарирования
Рис. 4 Проведение измерений
Рис. 5 Полость после удаления старой реставрации
Рис. 6 Финальное препарирование
Рис. 7 Выбор ложки для одновременного получения оттиска в блоке верхней и нижней зубных дуг под контролем прикуса
Рис. 8 Заполнение ложки плотным регулярным силиконом
Рис. 9 анесение корригирующего слоя силикона на подготовленные зубы
Рис. 10 Получение оттиска
Рис. 11 Контроль оттиска
Рис. 12 Рабочие модели
Рис. 13 Понтик, стекловолокно Fibrex Lab и композитный материал Natural Look
Рис. 14 Вид понтика после подгонки по размеру и форме
Рис. 15 Нанесение жидкого композита Resina F
Рис. 16 Нанесение композитного материала тень А2 Natural Look
Рис. 17 Нанесение желтого оттенка Fill Magic Cores на ямки и фиссуры
Рис. 18 Финальный слой композита режущего края Natural Look
Рис. 19 Внешний вид моста после завершения процедур
Рис. 20 Припасовка моста
Рис. 21 Нанесение адгезива для фиксации на цемент
Рис. 22 Протравка эмали и дентина 37%-ным раствором фосфорной кислоты
Рис. 23 Нанесение адгезива и световая полимеризация эмали и дентина для наложения цемента
Рис. 24 Удаление остатков композита
Рис. 25 Окончательный вид армированного моста из композитного материала
Восстановление эстетики и функции в месте отсутствия одного зуба обычно решается путем установки моста на три единицы [1]. Большинство таких мостов изготавливают исключительно из металла или металлического каркаса, покрытого керамикой, реже – цельной керамикой. Долговечные протезы должны иметь специфические физические свойства, чтобы противостоять постоянной деформации [12, 13]. Сравнительное исследование стекловолокон (Targis®, Ivoclar и Fibrex Lab®, Angelus) и керамических/фарфоровых систем (IPS Empress 2®, Ivoclar и InCeram Zircônia®, Vita Zahnfabrich) в лабораторных условиях показало, что средняя прочность на изгиб стекловолокна по статистике не отличается от таковой у керамических/фарфоровых конструкций. Это способствует продвижению использования стекловолокна в качестве альтернативы металлическим конструкциям по клиническим показаниям при изготовлении постоянных протезов [13]. На прочность композитной конструкции на основе стекловолоконной структуры могут повлиять ориентация и количество волокон, вид мономерной пропитки и специфические матричные функции волокна/смолы [2, 4, 8, 12]. Fibrex Lab® сделан из 45% волокна по массе, уни/мульти направленного типа (одним пучком или сплетенное), связанного с мартицей на композитной основе Bis-GMA/UDMA, что обеспечивает выдающиеся механические свойства. В состав также включены стекло, содержащее барий, высокодисперсный диоксид кремния, катализаторы и пигменты.
В литературе описаны современные лабораторные композиты, их преимущества по сравнению с керамикой и возможность внутриротовой коррекции дефектов или трещин [1]. Добавление армированных волокон увеличивает прочность на изгиб одних только композитов от 125±25 МПа до почти 1000 МПа [8, 10, 15, 18]. Такое давление выдерживают армированные адгезивные мосты на три единицы с максимальной длиной промежуточной части не более 20 мм. В приведенном в качестве примера клиническом случае длина понтика 7 мм, что значительно увеличивает шансы на успешный результат лечения [8, 10, 11, 12, 16, 18].
Применение композитного материала (Natural Look, DFL) стало возможным благодаря его составу и дополнительному микроволновому методу полимеризации, который позволяет улучшить физико-химические свойства (твердость, прочность на изгиб, растворимость) и упростить процедуру изготовления [8, 10, 14].
Таким образом, использование армированного стекловолокна в сочетании с композитным материалом обеспечивает предсказуемость и удовлетворительные клинические результаты, если оно выполнено строго по показаниям. К тому же это простая, удобная методика, позволяющая проводить коррекцию при припасовке или в полости рта, что добавляет универсальности реставрационной процедуре.
Координаты для связи с авторами:
+7 (499) 946-46-09; shop@medenta.ru
1. Armstrong D.J., Kimball D. Fiber-reinforced polymer ceramic fixed partial dentures in the esthetic zone: a clinical and laboratory case perspective. – Quintes. Dent. Tech., 1999, v. 22, № 1, p. 164–168.
2. Bartsch F. Fiber-reinforced inlay bridges: guidelines for clinical and laboratory fabrication of Targis/Vectris metal-free inlay bridges. – Quintes. Dent. Tech., 2000, v. 23, № 1, p. 117–138.
3. Cardoso R.J.A., Gonçalves A.P.N. Estética. – São Paulo: Artes Médicas, 2000, cap. 3, p. 205–223.
4. César Júnior W.A., SAS J.A. Resinas compostas reforçadas por fibras como solução temporária em um caso de mutilação parcial do rebordo anterior. – Rev. Dent. Press. Estet., 2008, v. 2, № 4, p. 21–33.
5. Chong K.H., Chai J. Probability of failure of veneered glass fiber-reinforced composites and glass-infiltrated alumina with or without zirconia reinforcement. – Int. J. Prosthod., 2003, v. 16, № 5, p. 487–492.
6. Fibrex-Lab: Relatório técnico. Londrina: Angelus Soluções em Odontologia. – São Paulo: USP, 2003. p. 6.
7. Fradeani M., Barducci G. Lithium disilicate glass-ceramic restorations: indications and guidelines. – Quintes. Dent. Tech., 2000, v. 23, № 1, p. 51–60.
8. Freilich M.A. Pre-impregnated fiber-reinforced protheses. Part I. Basic rationale and complete coverage and intracoronal fixed partial denture designs. – Quintes. Int., 1998, v. 29, № 11, p. 689–696.
9. Goldberg A.J. The use of continuous fiber reinforcement in dentistry. – Dent. Mater., 1992, v. 8, № 3, p. 197–202.
10. Lacy A. The submerged framework bridge: laboratory and clinical considerations. – Quintes. Dent. Tech., 2000, v. 23, № 1, p. 139–147.
11. Lassila L.V.J., Nohrstrom T., Vallitu P.K. The influence of short-term water storage on flexural properties of unidirectional glass fiber-reinforced composites. – Biomaterials, 2002, v. 23, № 10, p. 2221–2229.
12. Leinfelder K.F. New developments in resin restorative systems. – JADA, 1997, v. 128, № 5, p. 573–581.
13. Rosentritt M., Behr M., Handel G. Fixed partial dentures: all-ceramics, fiber-reinforced composites and experimental systems. – J. Oral Rehabil., 2003, v. 30, № 9, p. 873–877.
14. Santos G.B. Avaliação, através do NDV, de três métodos complementares de polimerização para compósitos indiretos. Revista da Pós-Graduação da Universidade de são Paulo. – São Paulo: USP, 2000, v. 7, p. 13.
15. Soares C.J. Effect of surface treatments of laboratory-fabricated composites on the microtensile bond strength to a luting cement. – J. Appl. Oral Sci., 2004, v. 12, № 1, p. 45–50.
16. 1Song H.Y. Effects of two preparation designs and pontic distance on bending and fracture strength of fiber-reinforced composite inlay fixed partial dentures. – J. Prosthet. Dent., 2003, v. 90, № 4, p. 347–353.
17. Terry D.A., Touati B. Clinical considerations for aesthetic laboratory-fabricated inlay/onlay restorations: a review. – Pract. Proced. Aesthet Dent., 2001, v. 13, № 1, p. 51–58.
18. Touati B. The evolution of aesthetic restorative materials for inlays and onlays: a review. – Pract. Periodont. Aesthet. Dent., 1996, v. 8, № 7, p. 657–666.