Опыт компании Procter & Gamble по внедрению в практику высокотехнологичных методик профилактики стоматологических заболеваний

Проведена оценка субъективного восприятия 21 088 пациентами и 7022 врачами-стоматологами электрической зубной щетки с технологией возвратно-вращательных и пульсирующих движений. Изучена эффективность индивидуальной гигиены полости рта и динамика состояния пародонта взрослых при регулярном применении электрических зубных щеток Oral-B. Через 12 нед у пациентов улучшилось состояние
гигиены полости рта, произошли значительные положительные изменения по показателям «уровень зубного налета» и «состояние десен». Отмечена эффективность реализованного алгоритма клинической апробации и внедрения в практику инновационных, высокотехнологичных средств индивидуальной гигиены полости рта.

---

The subjective perception of an electric toothbrush with the oscillating-rotating technology in 21 088 patients and 7022 dentists studied. The effectiveness of individual oral hygiene and periodontal condition in dynamics 21 088 adult patients with regular use of electric toothbrushes Oral-B is investigated. After 12 weeks of study toothbrush patients condition improved oral hygiene, there have been significant positive changes in terms of level of plaque and gums condition. The effectiveness of the implemented algorithm, clinical testing and practical application of innovative, high-tech personal oral hygiene is checked.

Одна из наиболее актуальных проблем современной стоматологии с точки зрения качества проведения и эффективности лечебно-профилактических мероприятий – обеспечение регулярной и адекватной индивидуальной гигиены полости рта у взрослых пациентов [1, 2, 5]. Общепризнано, что в этиологии и патогенезе кариеса зубов и хронических воспалительных заболеваний пародонта ведущее значение принадлежит зубным отложениям, которые образуются в первую очередь вследствие недостаточного очищения поверхности зубов [3, 7, 9, 11, 15]. Поэтому адекватный гигиенический уход за полостью рта
считается обязательным условием успешного лечения и профилактики кариеса зубов, хронического катарального гингивита, генерализованного пародонтита и ряда других стоматологических заболеваний [6, 11].

Важнейший компонент профессиональной гигиены полости рта – мотивация пациента на проведение стоматологических гигиенических мероприятий, индивидуализированный подбор средств индивидуальной гигиены полости рта, обучение приемам гигиены с контролем эффективности чистки зубов [2, 5, 8, 9, 11, 13, 15]. В то же время примерно 96% взрослых чистят зубы неправильно и, как следствие, недостаточно эффективно. При этом гигиенические навыки у них уже сформировались, и согласно многочисленным исследованиям психологов и стоматологов подавляющее большинство взрослых людей не будут чистить зубы по-другому [4]. В такой ситуации наиболее оптимален подход, при котором стоматолог не пытается научить пациента чистить зубы правильно, а предлагает ему программу индивидуальной гигиены полости рта, позволяющую добиться качественного очищения зубов, удаления зубного налета и поддержания здоровья полости рта даже при неправильной технике чистки [3, 6]. Наиболее простой, доступный и эффективный способ решения этой задачи – применение электрических зубных щеток [10, 12, 14].

Цель исследования

Изучение эффективности индивидуальной гигиены полости рта у взрослых пациентов при регулярном применении электрических зубных щеток с технологией возвратно-вращательных и пульсирующих движений,
анализ влияния их регулярного использования на состояние пародонта, оценка субъективного восприятия электрической зубной щетки пациентами и врачами-стоматологами.

Материалы и методы

В исследовании, проводимом с октября 2014 г. по май 2015 г. ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» (P&G) в рамках Программы «Здоровая улыбка», приняло участие 10 тыс. стоматологов в Российской Федерации и Украине. Каждому врачу были бесплатно предоставлены по три электрические зубные щетки Oral-B PC 500 (рис. 1) с чистящей насадкой Precision clean для безвозмездной передачи пациентам и одна электрическая щетка Oral-B PC 5000 для личного использования.

На начальном этапе исследования стоматолог сам пользовался зубной щеткой Oral-B PC 5000. Он должен был оценить ее в целом, а также простоту в использовании, проанализировать качество удаления зубного налета, возможность бережной и безопасной чистки, создание мотивации к чистке зубов и ответить на вопросы: «Будете ли вы пользоваться электрической зубной щеткой Oral-B PC?», «Будете ли вы рекомендовать эту щетку своим пациентам?»

Затем согласно дизайну исследования каждый стоматолог подбирал для участия в Программе трех пациентов. Критериями включения в исследование служили: возраст старше 18 лет, наличие не менее 20 естественных зубов, отсутствие выраженной общесоматической патологии, возможность и готовность явиться на контрольный осмотр через 12 нед, отсутствие приема антибактериальных и противовоспалительных препаратов, недостаточный уровень индивидуальной гигиены полости рта, наличие клинических признаков хронического катарального гингивита.

Стоматолог оценивал уровень гигиены полости рта и пародонтальный статус пациентов. Затем пациенту выдавали электрическую зубную щетку Oral-B PC 500 и давали детальные инструкции по технике чистки зубов при ее использовании. При контрольном осмотре через 12 нед врач повторно анализировал общее состояние гигиены полости рта пациента, уровень зубного налета, состояние десен.

Кроме того, каждому участнику Программы предлагали самостоятельно дать оценку зубной щетке Oral-B PC 500 – эффективности чистки зубов, воздействию на зубы и десны, комфортности применения, а также выразить свое отношение к дальнейшему использованию этой зубной щетки.

Все полученные данные фиксировали в специально разработанных анкетах. После проведения клинического этапа исследования и заполнения анкет комплекты документов стоматологи возвращали в компанию P&G, где было проанализировано 28 110 анкет: 7022 анкеты персональной оценки щетки врачом-стоматологом и 21 088 анкет пациентов. Первичную обработку полученных данных выполнила компания Quintiles Russia.

Обобщение и анализ полученных в процессе реализации Программы показателей провели на кафедре терапевтической стоматологии Смоленского государственного медицинского университета. Результаты хранятся в компании P&G.

Результаты и их обсуждение

Анализ результатов опроса стоматологов об опыте личного использования электрических зубных щеток с технологией возвратно-вращательных и пульсирую щих движений показал, что подавляющее большинство (89,0±0,39%) оценило щетку Oral-B PC 5000 на «превосходно» и «отлично» (рис. 2). Что щетка эффективно удаляет зубной налет, указали 99,1±0,12% опрошенных, обеспечивает бережную и безопасную чистку – 97,7±0,19%, мотивирует правильно чистить зубы – 96,9±0,22%, проста в применении – 98,7±0,14%. При этом 99,4±0,09% стоматологов, принявших участие в Программе, ответили, что будут продолжать пользоваться электрической зубной щеткой Oral-B PC 5000, 81,1±0,47% уверены, что всегда станут рекомендовать электрическую зубную щетку Oral-B PC своим пациентам. При подведении итогов Программы на основании оценки изменения стоматологического статуса пациентов установлено, что через 12 нед регулярного использования зубной щетки Oral-B PC 500 с технологией возвратно-вращательных и пульсирующих движений заметно улучшилось состояние гигиены полости рта (рис. 3), значительные изменения произошли по показателям «уровень зубного налета» (рис. 4) и «состояние десен» (рис. 5).

Повышение эффективности индивидуальной гигиены полости рта – один из важнейших аспектов профилактики и лечения заболеваний пародонта и твердых тканей зубов. При этом необходима соответствующая мотивация практических врачей и пациентов, понимание и сознательное принятие ими инновационных методик индивидуальной гигиены. Программа «Здоровая улыбка», проведенная компанией Procter & Gamble, представляет несомненный практический и научный интерес.

Большинство стоматологов, принявших участие в Программе, основываясь на опыте личного использования, а также на результатах наблюдения динамики уровня гигиены полости рта и состояния пародонта своих пациентов, положительно оценили эффективность и безопасность применения электрических зубных щеток с технологией возвратно-вращательных и пульсирующих движений и отметили, что будут рекомендовать пациентам использовать электрические зубные щетки Oral-B PC для улучшения индивидуальной гигиены полости рта (99,8±0,05% стоматологов). Апробирование инновационных зубных щеток стоматологами, несомненно, целесообразно, так как позволяет врачу более грамотно и квалифицировано давать рекомендации пациентам по их использованию.

Тестовое применение пациентами инновационных методов индивидуальной гигиены полости рта также способствует их широкому внедрению в практику: до начала Программы 96,6±0,12% человек использовали мануальную щетку, по окончании – 99,5±0,05% пациентов сообщили, что будут продолжать пользоваться электрической зубной щеткой Oral-B PC.

Выводы

Алгоритм клинической апробации и широкого внедрения в практику инновационных, высокотехнологичных средств индивидуальной гигиены полости рта, реализованный в Программе «Здоровая улыбка», следует признать результативным (рис. 6). Такой подход позволяет решить ряд актуальных задач: улучшить гигиеническое состояние полости рта, стоматологическое здоровье пациентов и отдаленные результаты лечебно-профилактических мероприятий, повысить квалификацию и информированность стоматологов, улучшить их профессиональный имидж в глазах коллег и пациентов.

Координаты для связи с авторами:
+7 (910) 788-50-88, anicolaev@inbox.ru – Николаев Александр Иванович, Цепов Леонид Макарович, Петрова Елена Викторовна, Галанова Татьяна Александровна

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Булгакова А.И., Шафеев И.Р., Валеев И.В. с соавт. Клиническая характеристика пациентов с воспалительными заболеваниями пародонта и дефектами твердых тканей зубов. – Пародонтология, 2014, № 4. – С. 59–62.
2. Вольф Г.Ф., Хэссел Т.М. Пародонтология. Гигиенические аспекты. // Под ред. Г.И. Ронь. – М.: МЕДпресс-информ, 2014. – 360 с.
3. Николаев А.И., Цепов Л.М. Практическая терапевтическая стоматология. – М: МЕДпресс-информ, 2007. – 928 с.
4. Цепов Л.М. Заболевания пародонта: взгляд на проблему. – М.: МЕДпресс-информ, 2006. – 192 с.
5. Цепов Л.М., Николаев А.И., Михеева Е.А. Диагностика, лечение и профилактика заболеваний пародонта. – М: МЕДпресс-информ, 2008. – 272 с.
6. Цепов Л.М., Николаев А.И., Наконечный Д.А. с соавт. Консервативные методы в профилактике и комплексной терапии воспалительных заболеваний пародонта (обзор литературы). – Пародонтология, 2015, № 1 (74). – С. 7–9.
7. Цепов Л.М., Орехова Л.Ю., Николаев А.И. с соавт. Некоторые аспекты этиологии и патогенеза хронических воспалительных генерализованных заболеваний пародонта (обзор литературы). – Пародонтология, 2005, № 2. – С. 3–6.
8. Янушевич О.О., Гринин В.М., Почтаренко В.А. с соавт. Заболевания пародонта. Современный взгляд на клинико-диагностические и лечебные аспекты. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. – 160 с.
9. Costerton J.W., Stewart P.S., Greenberg E.P. Bacterial biofilms: a common cause of persistent infections. – Science, 1999, v. 284. – P. 1318–1322.
10. Gallob J., Mateo L.R., Chaknis P. et al. Randomized controlled trial comparing a powered toothbrush with distinct multi-directional cleaning action to a manual flat trim toothbrush. – Am. J. Dent., 2015, № 28 (6). – P. 351–356.
11. Guggenheim B. Comparative antimicrobial efficacy of antiplaque agents in a biofilm model. – 80th General Section of IADR/AADR/CADR, 2002.
12. Re D., Augusti G., Battaglia D. et al. Is a new sonic toothbrush more effective in plaque removal than a manual toothbrush? – Eur. J. Paediatr. Dent., 2015, № 16 (1). – P. 13–18.
13. Socransky S.S., Haffajee A.D. Dental biofilms: Difficult therapeutic targets. – Periodontol., 2002, v. 28. – P. 12–55.
14. Vibhute A., Vandana K.L. The effectiveness of manual versus powered toothbrushes for plaque removal and gingival health: A metaanalysis. – J. Indian. Soc. Periodontol., 2012, № 16 (2). – P. 156–160.
15. Ximenez-Fyvie L.A., Haffajee A.D., Socransky S.S. Microbial composition of supra- and subgingival plaque in subjects with adult periodontitis. – J. Clin. Periodontal., 2000, v. 27 (10). – P. 722–732.