Целью настоящего исследования являлась оценка эффективности STA)модифицированной интралигамен) тарной анестезии, включая такие параметры, как продолжительность обезболивания и дискомфорт в процес) се инъекции и после нее, в сравнении с интралигаментарной анестезией, проводимой с помощью инъектора Ligmaject и стандартного карпульного шприца. Система STA обеспечивала более предсказуемую, надежную и комфортную анестезию, чем две другие системы.
Введение
При интралигаментарной (PDL) анестезии обычно используются традиционные карпульные шприцы, и многие врачи указывают на определенные трудности, связанные с ее проведением [1, 2]. К таким проблемам относятся правильное расположение иглы, контроль за положением иглы в процессе введения анестетика и болевые ощущения, отмечаемые пациентами, вследствие введения раствора анестетика под высоким давлением и возникающего вследствие этого повреждения тканей [3–10]. Кроме того, среди врачей нет единого мнения о необходимом количестве вводимого анестетика, продолжительности местного анестезирующего эффекта и о типе вводимого препарата [11–13].
Система STA (Single Tooth Anesthesia System, Milestone Scientific, Inc., Ливингстон, штат Нью#Йорк) была разработана в 2006 г. как новое поколение системы Wand System и включила в себя систему DPS (динамический контроль за давлением), специально разработанную для стоматологического применения [14]. Система STA обеспечивает постоянный динамический контроль в реальном времени за давлением препарата на всех этапах инъекции. Она способна ограничивать максимальное прилагаемое давление, а также определять снижение давление вследствие протечки в системе в процессе инъекции[15,16]. Более того, при выполнении интралигаментарной анестезии с применением системы STA можно ввести большее количество препарата, чем при использовании традиционного шприца.
Рекомендованная дозировка раствора анестетика составляет при использовании 4% артикаина гидрохлорида от 0,5 мл (для однокорневого зуба) до 0,9 мл (для многокорневого зуба) [12]. Целью настоящего исследования являлась оценка эффективности STA#модифицированной интралигаментарной анестезии, включая такие параметры, как продолжительность обезболивания и дискомфорт в процессе инъекции и после нее, в сравнении с интралигаментарной анестезией, проводимой с помощью инъектора Ligmaject и стандартного карпульного шприца. Исходной гипотезой являлось отсутствие различий вне зависимости от используемой системы.
Материалы и методы
Данное исследование было одобрено Этическим Комитетом Университета Сиены. Все пациенты подписали договор информированного согласия и имели полное представление о проводимых процедурах и возможном дискомфорте.
Исследовательским Центром Университета Сиены было отобрано 60 пациентов в соответствии со следующими критериями:
- Возраст — от 20 до 50 лет.
- Обследуемые прошли полное врачебное обследование в течение 12 мес до лечения. В соответствии с данными обследования они были практически здоровы и не имели противопоказаний к проведению местной анестезии.
- Пациенты не принимали препаратов, способных влиять на болевую реакцию.
- Пациентки#женщины не были беременны.
- Пациенты не страдали болями невралгического характера.
- Все пациенты нуждались в реставрационном лечении витального зуба (нижнего премоляра).
У всех пациентов проводилось реставрационное лечение в соответствии с заранее разработанным планом.
Пациенты были рандомизированно распределены на 3 группы. В данных группах интралигаментарная анестезия выполнялась с использованием следующих систем:
Группа 1: Система STA.
Группа 2: Карпульный шприц.
Группа 3: Инъектор Ligmaject.
Анестетиком, используемым для инъекции, являлся 4% раствор артикаина с эпинефрином в соотношении 1:200 000 (Berlin et al., 2005).
При выполнении инъекции с использованием шприца и Ligmaject была активирована система STA, поэтому пациенты не могли отличать данные 3 методики по звуковым сигналам.
Для сравнения эффекта инъекций справа и слева у каждого пациента использовалась сравнительная карта. При этом отмечался тип инъекции и количество пациентов с положительным
результатом местной анестезии.
Всем пациентам спустя сутки после проведения анестезии звонили по телефону и при наличии послеоперационной боли, их приглашали на осмотр с целью выявления дискомфорта в области введения препарата и боли при нагрузке на зуб.
Безболезненность инъекции
Для оценки степени болевой реакции в процессе интралигаментарной анестезии была использована заранее установленная визуально#аналоговая шкала (VAS) (от 1 до 10; 0 — отсутствие болевой реакции или чувствительности; 1–3 — умеренная болевая чувствительность; 4–6 — болевая реакция средней выраженности; 7–9 — выраженная болевая реакция; 10 — острая боль).
Каждый пациент подвергался полному клиническому обследованию: перед вмешательством — с целью определить, есть ли уже чувствительность на этом этапе, и спустя 24 часа — на предмет выявления послеоперационного дискомфорта. Кроме того, эффективность анестезии оценивалась спустя 1 мин, 10 мин, 20 мин, 30 мин и 40 мин после введения препарата. Кроме того, фиксировалась необходимость повторных инъекций. Эффективность анестезии оценивалась методом электроодонтодиагностики по наличию или отсутствию чувствительности, без использования визуально#аналоговой шкалы.
Статистический анализ
Для оценки эффективности анестезии в 3 группах использовался регрессионный анализ Кокса. Для оценки необходимости в повторных инъекциях и интенсивности болевой реакции спустя 1 сутки использовался статистический анализ по критерию хи-квадрат.
Результаты
В группе 1 (STA) в 100% случаев была достигнута успешная анестезия пульпы спустя 10 мин после введения препарата, при этом ни одному пациенту не потребовалось выполнения дополнительных инъекций. Всего 2 пациента сообщили об умеренной болевой реакции спустя 24 часа (табл. 1–5).
После проведения анестезии с использованием карпульного шприца (группа 2) у пациентов отмечалось наступление полного обезболивающего эффекта через 40 мин после введения препарата, а 7 пациентам требовалось выполнение дополнительных инъекций. Кроме того, 7 пациентов сообщили о болевой реакции спустя 24 часа после инъекции: 4 пациента — о болевой реакции средней тяжести, 3 — об умеренной (табл.1–5).
Таблица 1. Статистический анализ эффективности анестезии
В соответствии с результатами регрессионного анализа Кокса при использовании системы STA отмечалось значительно более быстрое наступление местноанестезирующего эффекта по сравнению с применением
карпульного шприца (р<0,05). Система STA была также гораздо более эффективной, чем Ligmaject, однако, разница между ними была не настолько статистически значимой (p>0,05). Несмотря на то, что при использовании Ligmaject обезболивающий эффект наступал быстрее, чем при применении карпульного шприца, данные различия не были значимыми со статистической точки зрения (p>0,05).
| Эффективная анестезия | 1′ | 10′ | 20′ | 30′ | 40′ | Статистич. значимость (р<0,05) | Дополнительные инъекции | Статистич. значимость (р<0,05) | 1 день | |
| Система STA | 9 | 20 | 20 | 20 | 20 | A | 0 | a | 2 умеренная реакция (VAS 1–3) | |
| Карпульный шприц |
2 | 13 | 15 | 17 | 20 | B | Необходимо 7 пациентам | b | 4 средней тяжести (VAS 4–6) 3 умеренная реакция (VAS 1–3) |
|
| Ligmaject | 5 | 17 | 19 | 19 | 20 | AB | Необходимо 1 пациенту | a | 1 средней тяжести (VAS 4–6) 4 умеренная реакция (VAS 1–3) |
Таблица 2. Сравнительная характеристика 3 систем по болевой реакции и местноанестезирующему эффекту
Таблица 3. Отсутствие местноанестезирующего эффекта Легенда: — 1 мин, 2 — 10 мин, 3 — 20 мин, 4— 30 мин
Таблица 4. Статистический анализ необходимости в повторных инъекциях Анализ по критерию хи-квадрат продемонстрировал статистически значимое влияние используемой методики на необходимость в повторных инъекциях. При использовании карпульного шприца, необходимость в повторных инъекциях была значительно чаще, чем при использовании системы STA или Ligmaject (р<0,05).
Таблица 5. ССтатистический анализ необходимости в повторных инъекциях Анализ по критерию хи-квадрат продемонстрировал отсутствие статистически значимых различий между используемыми методиками в отношении интенсивности болевых реакций через сутки после инъекции (р>0,05).
В группе 3 (система Ligmaject) все пациенты отмечали наступление анестезии спустя 40 мин после инъекции, при этом дополнительная инъекция потребовалась для одного пациента. Спустя 24 часа после проведения анестезии 1 пациент сообщил о слабой болевой реакции, еще 1 — о болевой реакции средней тяжести (табл. 1–5).
В соответствии с результатами регрессионного анализа Кокса при использовании системы STA отмечалось значительно более быстрое наступление местного анестезирующего эффекта по сравнению с применением карпульного шприца (р<0,05). Система STA была также гораздо более эффективной, чем Ligmaject, однако, разница между ними была менее статистически значимой (p>0,05).
Обсуждение
Результаты данного клинического исследования продемонстрировали наиболее высокую эффективность системы STA. Время, необходимое для достижения местного анестезирующего эффекта, у всех пациентов не превышало 10 мин, в то время как при использовании традиционного карпульного шприца и инъектора Ligmaject для наступления анестезии требовалось больше времени: в группе 2 наступление обезболивающего эффекта спустя 10 мин отмечали всего 13 пациентов, а в группе, где применялся Ligmaject, — 17 пациентов. Считается, что врач обычно выделяет для получения адекватной анестезии 10 мин, при этом превышение этого лимита считается слишком длительным как врачом, так и пациентом. Однако, для достижения эффективной анестезии в группах 2 и 3 требовалось порядка 40 мин.
Еще одним важным моментом являлась необходимость в повторных инъекциях у 7 пациентов из группы 2 и у 1 из группы 3. В то же время в группе, где использовалась система STA, необходимость в повторных инъекциях отсутствовала.
Спустя 24 часа после инъекции каждому пациенту, участвовавшему в исследовании, было предложено оценить послеоперационный дискомфорт по визуально#аналоговой шкале от 0 до 10 баллов. В группе 1 послеоперационная чувствительность практически полностью отсутствовала, только 2 пациента сообщили об умеренной болевой реакции. Во второй и в третьей группах 7 и 5 пациентов соответственно сообщили об остаточной болевой реакции.
Использование интралигаментарной анестезии при реставрационном лечении позволяет добиться быстрого наступления обезболивающего эффекта (обычно сразу же после инъекции), а также достаточно глубокой анестезии на протяжении всего времени, необходимого для выполнения большинства обычных вмешательств. Кроме того, интралигаментарная анестезия может являться вспомогательной методикой обезболивания у пациентов, имеющих проблемы с купированием болевого синдрома.
Результаты данного исследования подтверждают уже имеющиеся данные об эффективности компьютеризированных систем для проведения местного обезболивания [17,19].
Несмотря на то, что статистический анализ не выявил различий между системой STA и Ligmaject, результаты множества клинических исследований демонстрируют, что система STA обеспечивает более быстрый и надежный эффект интралигаментарной анестезии.
Материал предоставлен журналом: Новое в стоматологии 5 2010