Порядок рецензирования статей в журнале «CATHEDRA — КАФЕДРА. Стоматологическое образование».
Все статьи, поступившие в редакцию журнала «CATHEDRA — КАФЕДРА. Стоматологическое образование», проходят рецензирование.
- Рукопись научной статьи, поступившая в редакцию, рассматривается главным редактором на предмет соответствия профилю журнала, требованиям к оформлению, регистрируется. Главный редактор направляет статью на рецензирование одному или, при необходимости, двум рецензентам.
- Для проведения рецензирования рукописей статей в качестве рецензентов могут привлекаться как члены редакционной коллегии издания, так и другие высококвалифицированные специалисты, обладающие глубокими профессиональными знаниями и опытом работы по конкретному научному направлению, имеющие научное звание не ниже доктора наук.
- Рецензенты уведомляются о том, что присланные им рукописи являются частной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению. Рецензирование проводится конфиденциально. Нарушение конфиденциальности возможно только в случае заявления рецензента о недостоверности или фальсификации материалов, изложенных в статье.
- Авторам статей по их требованию направляются копии рецензий или мотивированный отказ. Оригиналы хранятся в редакционной коллегии не менее пяти лет со дня публикации статей, а копии рецензий направляются в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса.
- Если в рецензии на статью имеется указание на необходимость ее исправления, то статья направляется автору на доработку. В этом случае датой поступления в редакцию считается дата возвращения доработанной статьи.
- Замечания рецензентов направляются автору без указания имен рецензентов. Статья, направленная автору на доработку, должна быть возвращена в исправленном виде в максимально короткие сроки. К переработанной рукописи необходимо приложить письмо от авторов, содержащее ответы на замечания и поясняющее изменения, сделанные в статье.
- Если статья о рекомендации рецензента подверглась значительной авторской переработке, она направляется на повторное рецензирование тому же рецензенту, который сделал критические замечания.
- Редакция оставляет за собой право отклонения статей в случае неспособности или нежелания автора учесть пожелания редакции.
- При наличии отрицательных рецензий на рукопись от двух разных рецензентов или одной рецензии на ее доработанный вариант статья отвергается без рассмотрения другими членами редколлегии.
- В случае несогласия с мнением рецензента автор статьи имеет право предоставить аргументированный ответ в редакцию журнала. Статья может быть направлена на повторное рецензирование либо на согласование в редакционную коллегию.
- Решение о целесообразности публикации после рецензирования принимается главным редактором журнала, а при необходимости редколлегией в целом.
- Ответственный секретарь доводит до сведения автора принятое решение. Максимальный срок рецензирования между датами поступления рукописи в редакцию и вынесения редколлегией решения составляет 2 месяца.
Правила, предъявляемые к рецензиям на научную статью.
Задача рецензирования способствовать строгому отбору авторских рукописей для издания и предлагать конкретные рекомендации по их улучшению.
Рецензия должна объективно оценивать научную статью и содержать всесторонний анализ ее научных и методических достоинств и недостатков.
Рекомендуемый объем рецензий — до 2-х машинописных страниц или до 5000 знаков (с пробелами).
Требования к содержанию рецензии на научную статью
Рецензент должен:
- Определить соответствие материала, изложенного в статье, профилю журнала.
- Оценить актуальность содержания статьи: соответствует ли уровень изложенного в ней материала современным достижениям науки и техники.
- Оценить значимость полученных результатов исследований (научных, практических).
- Указать, насколько учтены требования к оформлению материала статьи: соответствие объема статьи, наличие аннотации на русском и английском языках, наличие списка литературы и ссылок на него в тексте и др.
- При необходимости дать качественную и/или количественную оценку приведенного в статье материала:
— фактического;
— иллюстрационного. - Оценить правильность и точность используемых (или вводимых) определений и формулировок.
- Дать оценку литературного стиля изложения материала.
- Дать обоснованные выводы о статье в целом, замечания, при необходимости предложить рекомендации по ее улучшению.
Комплекс перечисленных вопросов носит общий характер. Каждая конкретная статья требует индивидуального подхода к выбору критериев для ее оценки.
В заключительной части рецензии по результатам анализа статьи должна быть дана четкая рекомендация: о ее публикации в предоставленном виде, либо о необходимости ее доработки или переработки (с конструктивными замечаниями), либо о нецелесообразности ее издания в данном журнале.
Шеф – редактор журнала «CATHEDRA-КАФЕДРА. Стоматологическое образование».
Заслуженный врач РФ,
д.м.н., профессор А.В. Митронин
The ORDER OF REVIEW ARTICLES IN THE JOURNAL «CATHEDRA. DENTAL EDUCATION».
All articles submitted to the journal «CATHEDRA-КАФЕДРА. Dental education» are reviewed.
1.Submitted to the editors manuscript of a scientific paper is regarded by the chief editor for compliance with the profile of the journal, to the requirements for registration and registered.
Managing editor direct the article for review to one or two reviewers if necessary.
2. To carry out the review of the manuscript as reviewers it may be engaged as members of the editorial board, and other highly qualified specialists with profound knowledge and experience in a particular scientific area with a scientific rank not lower of doctor of sciences.
3. Reviewers are notified that the manuscripts are the private property of authors and relate to the information not subject to disclosure. The review shall be conducted confidentially. Breach of confidentiality is only possible in the case of the statements reviewer invalidation or falsification of the materials contained in the article.
4.Authors of articles at their request obtain the copy of review or a reasoned refusal. The originals are stored in the editorial Board of at least five years from the date of publication of articles, and copies of reviews are sent to the Ministry of education and science of the Russian Federation upon receipt at the editors request.
5. The article is sent back for revision if in a review article there is a reference to the need of correction. In this case the date of submission shall be the date of return of the revised manuscript.
6. The comments of reviewers are sent to the author without names reviewers. Article directed to the author for revision must be returned to the revised form as soon as possible. By the revised manuscript should be attached a letter from the authors, containing replies to the comments and explaining the changes made in the article.
7. If the article on the recommendation of the reviewer has undergone substantial processing of the author, it is sent for re-review the same referee who made critical remarks.
8. The editorial Board reserves the right to reject the articles in the event of the inability or unwillingness of the author to take into account the suggestions of the reviewer.
9. If there are negative reviews of the manuscript from two different reviewers or one review its revised version the article is rejected without consideration by other members of the editorial Board.
10. In case of disagreement with the opinion of the reviewer author has the right to give a reasoned response to the journal. The article can be directed to re-review for approval or the editorial board.
11. The decision whether the publication is received after the review editor in chief, and if necessary, the editorial board as a whole.
12. The Executive Secretary informs the author of the decision. The maximum review period between the date of receipt of the manuscript to the editor and editorial decision making is 2 months.
The rules applicable to the review of the scientific article.
Review task to promote a strict selection of authors ‘ manuscripts for publication and offer specific recommendations for improvement.
The review shall objectively evaluate scientific articles and contain a comprehensive analysis of its scientific and methodological advantages and disadvantages.
The recommended amount of reviews — up to 2 typed pages or up to 5000 characters (including spaces).
Requirements for the content review of the scientific article
The reviewer should:
1. To determine compliance with the material presented in the article, the profile of the magazine.
2. To assess the relevance of the content of the article: if the level contained therein material meets the modern achievements of science and technology.
3. To assess the significance of the research results (scientific, practical).
4. Specify how to take into account the requirements of the design of material items: volume of the article, the presence of annotations in Russian and English languages, the availability of bibliography and references to it in the text and others.
5. If necessary provide qualitative and/or quantitative evaluation of the article:
— actual;
— illustrative.
6. To evaluate the correctness and accuracy of the used (or input) the definitions and wording.
7. To assess the literary style of presentation.
8. To give valid conclusions about the article as a whole, the comments, if necessary propose recommendations for its improvement. The complex of these issues is general in nature. Each item requires individual approach to the selection criteria for its evaluation.
In the final part of the review should be given a clear recommendation on the results of the analysis of article: on its publication in the provided form, or about the necessity for refining or processing (with constructive remarks), or the inexpediency of its publication in this journal.
Chief editor of the magazine «CATHEDRA-КАФЕДРА. Dental education».
Honoured doctor of the Russian Federation,
MD, Professor A. V. Mitronin